Il vincolo architettonico di cui al D.M. del 27/09/1958, gravante sull'area in cui insiste l'abuso edilizio oggetto di istanza di condono, deve essere adeguatamente descritto e circoscritto nell'ambito del provvedimento amministrativo che ne dispone il rigetto, in modo da consentire la ricostruzione dei suoi contenuti prescrittivi e della sua esatta imputazione all'immobile interessato. In mancanza di una chiara e puntuale indicazione del vincolo, il provvedimento di reiezione dell'istanza di condono è affetto da difetto di motivazione e di istruttoria, non essendo possibile verificare la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto posti a fondamento del diniego. Inoltre, l'integrazione postuma della motivazione attraverso atti difensivi o documenti successivi all'adozione del provvedimento impugnato non è ammissibile, dovendo la motivazione precedere e non seguire l'atto amministrativo. Ciò anche in considerazione del fatto che, in area vincolata, gli abusi edilizi maggiori, comportanti nuova volumetria e superficie, sono in ogni caso preclusi alla sanatoria, a prescindere dalla loro classificazione tipologica, sicché l'Amministrazione non è tenuta ad acquisire il parere dell'autorità preposta alla tutela del vincolo, essendo la decisione reiettiva vincolata per legge. La domanda risarcitoria è invece infondata, non potendosi allo stato concludere positivamente sulla spettanza del bene della vita leso, ossia la condonabilità dell'opera, in assenza della conferma dell'esistenza preclusiva del vincolo.