La realizzazione di lavori in epoca successiva alla presentazione di una domanda di sanatoria edilizia esclude la possibilità di sanare le opere abusive oggetto di tale domanda, in quanto il manufatto risultante all'accertamento successivo è diverso da quello descritto nell'istanza di condono. Pertanto, l'ordinanza di demolizione di tali opere, fondata su un accertamento che rileva la realizzazione di lavori ulteriori rispetto a quelli oggetto della richiesta di sanatoria, è legittima. Il principio di diritto è che la presentazione di una domanda di condono non sospende l'esercizio del potere sanzionatorio dell'amministrazione comunale qualora, al momento dell'accertamento, emerga che il manufatto abusivo sia stato oggetto di ulteriori interventi edilizi non contemplati nell'istanza di sanatoria. In tali casi, l'amministrazione è legittimata a procedere con l'ordine di demolizione, in quanto le opere realizzate successivamente non possono essere sanate. La valutazione della diversità del manufatto accertato rispetto a quello oggetto della domanda di condono rientra nel potere discrezionale del giudice amministrativo, il quale può fondarsi su elementi oggettivi come la descrizione delle caratteristiche costruttive e della destinazione d'uso, senza che sia necessario un confronto puntuale tra i verbali di accertamento e la domanda di condono. La massima si fonda sul principio per cui la sanatoria edilizia presuppone la conformità delle opere alla situazione esistente al momento della presentazione della relativa istanza, sicché eventuali modifiche successive escludono la possibilità di sanare le opere abusive originarie.