Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare la domanda di risarcimento del danno proposta dalla società ricorrente, ha affermato i seguenti principi giuridici: 1. La mancata preventiva sottoposizione della richiesta di permesso di costruire in deroga al Consiglio comunale, pur costituendo un vizio procedimentale, non è di per sé idonea a sorreggere la domanda risarcitoria, in quanto il vizio procedimentale non determina automaticamente l'ingiustizia del danno ai sensi dell'art. 2043 c.c. Infatti, la preliminare valutazione del Consiglio comunale circa la sussistenza di un interesse pubblico non priva comunque l'ufficio della verifica circa la correttezza giuridica della soluzione proposta dal privato. 2. Il cambio di destinazione d'uso richiesto dalla società non è ammissibile in quanto in contrasto con le previsioni della convenzione urbanistica vigente sull'area, la cui efficacia non risulta venuta meno. La liberalizzazione del commercio introdotta dalla normativa europea non comporta l'impossibilità per il Comune di impedire nuovi insediamenti commerciali, purché i dinieghi siano sorretti da ragioni urbanistiche e non meramente economiche. 3. L'intervento proposto dalla società non può essere qualificato come ristrutturazione edilizia ai sensi dell'art. 14, comma 1-bis, del D.P.R. 380/2001, in quanto l'immobile non risulta completato e l'intervento prevede un significativo cambio di destinazione d'uso con aumento della superficie utile. Pertanto, l'Amministrazione ha legittimamente negato il permesso di costruire in deroga. 4. In relazione alla domanda risarcitoria, il Tribunale ha escluso la sussistenza dei presupposti per il risarcimento del danno, sia con riferimento al danno da ritardo che al danno da comportamento. In particolare, non è stata dimostrata la sussistenza di un legittimo affidamento del privato, né il nesso di causalità tra la condotta dell'Amministrazione e il danno lamentato, né l'ingiustizia del danno, considerata la legittimità del diniego opposto.